Центр домашнего обучения «Алгоритм»
г. Москва, ул. Земляной вал, дом 54, строение 2
contact@school4you.ru

skype: onlinealgorithm

8-495-781-10-30 8-800-555-99-53

Домашнее обучение: кому он нужен, этот хоумскулинг?

Наверное, никто уже сейчас не сможет сказать со всей ответственностью, когда именно в жизнь родителей детей школьного возраста исподволь вошло и постепенно там обосновалось очередное нерусское слово «хоумскулинг». Возможно, это произошло после перевода на русский язык книги Ивана Иллича «Освобождение от школ» (Москва, «Просвещение», 2006). А может, еще раньше, и сама публикация книги стала возможной лишь на волне интереса к теме — теперь, наверное, уже никто не скажет со всей определенностью. Однако сейчас уже можно сказать, что слово вошло в обиход и прижилось, и породило русскоязычный аналог-кальку, «домашнее обучение» — термин пусть и не совсем не совсем корректный с точки зрения российского законодательства (которое оперирует термином «семейное образование»), но более предметно отражающий если не суть, то хотя бы содержание процесса.Теперь уже родительской общественности известно, что хоумскулинг, или домашнее обучение — это такая форма получения образования, при которой ребенок учится не в школе, а дома, и ответственность за то, чтоб это образование соответствовало государственным стандартам, несет не педагогический коллектив школы, а сами родители ребенка.Как правило, для большинства родителей интерес к домашнему обучению заканчивается в тот самый момент, когда они узнают, о чем идет речь. В самом деле, на первый поверхностный взгляд идея домашнего обучения может показаться родителям, привыкшим к системе условно-бесплатных государственных образовательных услуг, довольно абсурдной и нелепой.В самом деле — ведь разве не в интересах детей создана система обязательного государственного школьного обучения? Разве не является для каждого из них школа той самой «путевкой в жизнь», без которой вхождение в нее попросту невозможно? Разве не школьная система представляет для всех детей равные возможности для дальнейшего старта карьеры? Где, как не в школе дети получат все необходимые для этого знания; где, как не там же, они учатся дружить со сверстниками, общаться со взрослыми, взаимодействовать с противоположным полом? Как могут родители заменить педагогов, с которыми они никогда не смогут сравниться ни опытом, ни знаниями?Зачем пренебрегать уже созданной средой для получения образования — и в буквальном смысле слова «вставать на уши», чтобы организовать заведомо менее удобную среду у себя дома? Кому надо тратить на это деньги, силы и время?

Действительно, кому?

Мнение № 1: домашняя форма обучения необходимо только для больных детей, или детей-аутистов, неспособных вписаться в школьный коллектив.
Это мнение имеет под собой определенные основания: в самом деле, обучение физически нездоровых детей на дому практикуется не один десяток лет и является делом вполне привычным. Однако эта форма обучения не тождественна хоумскулингу: под домашним обучением больных детей подразумевается заочная форма школьного обучения, при котором ответственность за образование детей несет школа. Эта форма получения образования предполагает посещение ребенка учителями, которые дают ему уроки по всем предметам на дому. Между тем хоумскулинг никак не равен такому государственному варианту домашнего обучения: это иного рода образовательная система, целью которой является выработка у ребенка навыка самообразования на материале государственной программы и более широкого спектра знаний. Такая система может быть полезной и для нездоровых детей — но предназначена она для всех детей, желающих получить более глубокие и систематические знания, чем в школе. Что касается детей-аутистов, то для них хоумскулинг может быть вполне подходящей формой обучения — однако среди хоумскулеров аутистов куда меньше, чем в обычной школе. Если сравнивать социализованность домашних детей и детей, обучающихся в школе, то сравнение бывает обычно не в пользу последних. Дело в том, что домашнее обучение позволяет сделать особый акцент на воспитании личности, на построении правильной коммуникации между взрослыми и детьми — на что при школьном обучении обычно просто не хватает времени. Кроме того, имея меньше контактов со сверстниками, и имея много интересов, помимо молодежного общения, дети-хоумскулеры бывают гораздо более разборчивыми в своих личных связях и более способными на настоящую, преданную дружбу, основанную на сходстве интересов и целей, а не на самоутверждении, внутренней пустоте или скуке, что, увы, довольно часто бывает свойственно для школьных содружеств.

Мнение № 2 (вариант Мнения № 1): домашнее обучение подходит для особенных детей — самых слабых или самых сильных (даже школьные учителя готовы признать таковыми 10% учеников «снизу» и 10% «сверху»).

Вне всякого сомнения, для таких детей домашнее обучение просто-напросто показано — если, конечно, родители оказываются достаточно сознательными, чтобы это признать и сделать все для того, чтобы обеспечить ребенку подходящий учебный процесс. Для слабого ученика хоумскулинг — это шанс нормализовать свои отношения с обучением, что вполне реально в спокойной домашней обстановке, где нет постоянного стресса нахождения в коллективе и есть возможность овладевать учебным материалом в своем собственном темпе, никуда не торопясь. Главное для родителей слабого ученика — спокойно признать факт того, что ребенок не успевает и, вместо того, чтобы усиливать его стресс постоянным недовольством и попреками, помочь ему, встав на его сторону и изменив форму обучения. Что касается сильных учеников, то для них именно вариант домашнего обучения часто является максимально подходящим: находясь дома, такой ребенок может успевать гораздо больше, чем в школе, охватывать значительно больший объем материала и еще иметь время для получения знаний сверх программы. А для детей, одаренных в области спорта или искусств, домашнее обучение дает прекрасную возможность овладевать школьной программой в любое свободное время, остающееся от их основных занятий. То есть — безусловно, для нестандартных детей домашнее обучение вообще является идеальным форматом обучения. Однако нет никаких оснований считать, что формат домашнего обучения не может быть интересен для родителей обычных детей, без видимых проблем обучающихся в общеобразовательной школе. Дело в том, что общеобразовательная школа в целом ряде случаев дает выпускникам не столько реальный набор знаний, сколько их видимость. Выпускники общеобразовательных школ, сплошь и рядом, умеют читать — но не понимать смысл прочитанного, умеют повторять прописанные в учебниках мнения — но не мыслить самостоятельно, умеют писать — но не выражать свои мысли корректно и грамотно, умеют считать — но не улавливать смысл и логику в окружающих процессах. Причиной низкого качества школьного образования является сосредоточение внимания педагогов на выработке инструментальных навыков — чтения, письма, счета, и трансляции на аудиторию определенного объема информации, без анализа качества понимания этой информации. Практика показывает, что образование не бывает полным без формирования стойкого интереса к учебе и получения навыка постоянного самообразования. А ни того, ни другого школьная система, как правило, не дает — учиться самостоятельно человеку приходится самому, после школы — однако у домашних детей есть возможность привыкнуть к самообразованию на основе чистого познавательного интереса с самого раннего возраста.

Мнение № 3: домашнее обучение создано для детей из семей, принадлежащих к разнообразным малым социальным группам.

К таким группам относят, к примеру, этнические меньшинства или религиозные общины. Детям из таких семей домашнее обучение позволяет воспитываться в привычной для них традиции, без насилия над своей совестью и душой. На Западе и в самом деле религиозный мотив — один из самых распространенных при выборе домашнего обучения. Между тем не меньшее значение имеет и фактор этический — многие родители, вовсе не имея отношения к какой‑либо религиозной системе, выбирали хоумскулинг просто из желания вырастить детей порядочными людьми, чему, как известно, в школе не учат. В этом смысле хоумскулинг является универсальной педагогической методикой, одинаково подходящей для людей любой национальности с любой позитивной идеологией.

Мнение № 4 (вариант мнения № 3): домашнее обучение создано для детей из неблагополучных семей.

Это мнение основывается на ложной посылке, что в современном мире есть благополучные и неблагополучные семьи. Возможно, еще лет 20-30, а тем более — 50, это еще было так, то сегодня можно смело заявить, что бывают только более и менее неблагополучные семьи. Потому что современная ситуация такова, что в первые 7 лет совместной жизни распадаются более 50% всех семейных союзов, а это значит, что в большинстве семей с детьми школьного возраста нет мира и взаимопонимания между родителями и, как следствие — нет контакта и между родителями и детьми. И тут не имеют особого значения ни социальное положение семьи, ни ее достаток, ни национальность, ни даже вероисповедание. В подавляющем большинстве современных семей все члены семьи с каждым прожитым годом все более и более отчуждаются друг от друга, замыкаясь каждый в своем собственном квази-мирке с личными суррогатными удовольствиями. Для того, чтобы сделать такую семью семьей в полном смысле этого слова, нужен особый стимул — и домашнее обучение как раз и является таким сверхстимулом. Хоумскулинг, будучи сложной задачей, справиться с которой можно только сообща, является сильным способом для оздоровления отношений между всеми членами семьи. В этом смысле хоумскулинг показан практически всем, в качестве специфического средства для лечения проблем внутрисемейной разобщенности и дискоммуникации

Мнение № 5: домашнее обучение подходит только для детей очень обеспеченных родителей.

В самом деле, какие родители могут с чистым сердцем взять на себя ответственность за образование детей? Только те, которые могут нанять им приличных учителей и гувернеров, которые будут следить за тем, чтобы чадо старалось. Таким домашнее обучение и было в прошлые эпохи: учителя детям могли себе позволить нанять только представители высшего сословия. Однако современный хоумскулинг не следует считать аналогом «старого, доброго» домашнего обучения: это вполне демократичная форма получения образования, которая может быть по карману очень широкой аудитории. Потому что, на самом деле, хоумскулинг не требует обязательного контакта с учителями-предметниками. Это может быть так — если родителям по карману и действительно необходимо для ребенка — но в большинстве случаев (до 90%) присутствие учителя не требуется — во‑первых, ребенок получает все необходимые консультации в экстернате, на базе которого он проходит промежуточные и итоговые аттестации по ходу обучения, а во‑вторых — хоумскулинг осуществляется на базе методологии, позволяющей родителям руководить обучением детей самостоятельно, без участие наемных специалистов.

Мнение № 6: домашнее обучение подходит только для родителей, имеющих специальное педагогическое образование, или для ученых.

Это мнение имеет под собой определенное основание, потому что, в самом деле, учить детей дома, оставаясь полностью внешним по отношению к этому процессу, практически невозможно. В школе это представляется более реальным — хотя категория родителей, учащихся вместе со своим ребенком, достаточно широка и для школьного образования. При домашнем обучении родители, в самом деле, не смогут отстраниться от учебного процесс. Если они попробуют это сделать — ребенок рискует не научиться ничему. Как правило, родители, не готовые вкладываться в учебный процесс ребенка, являются сторонниками школьного обучения, а если их и заносит случайно в хоумскулинг — они, как правило, быстро в нем разочаровываются и возвращаются в лоно государственной системы образования. Однако уровень специальной подготовки родителей, которые хотят учить детей дома, вовсе необязательно должен быть очень высок: для начала нужно, на самом деле, только желание и готовность учиться учить своего ребенка самостоятельно. Если такое желание будет — средства найдутся. Таким родителям обязательно помогут специалисты в школах-экстернатах, обслуживающих детей, обучающихся на дому. Кроме того, в настоящий момент за рубежом разработаны эффективные методики, позволяющие родителям успешно руководить самообразованием своего ребенка без привлечения специалистов со стороны. Эти методики общедоступны и широко известны, осталось только адаптировать их для российской аудитории. И эти методики позволяют родителям участвовать в учебном процессе отнюдь не в роли педагога — чего в основном и боятся родители — а в роли управляющего процессом самостоятельного овладения ребенком учебного материала. Это принципиально важно, поскольку снимает большинство возражений и большинство беспричинных страхов, которые могут быть у родителей, выбирающих формат обучения для своего ребенка.

Мнение № 7: домашнее обучение возможно только в полных семьях, где один из родителей не работает.

Отчасти это мнение можно считать совершенно справедливым, поскольку в первую очередь хоумскулиг бывает успешным именно в таких семьях. Действительно, семья, в которой мать не работает и может взять на себя обязанности по воспитанию и обучению своих детей — идеальная модель домашнего обучения. По факту, таких семей гораздо больше, чем матерей, желающих взять на себя ответственность за обучение детей. В настоящее время типичной позицией матери-домохозяйки является забота скорее о своей внешности и досуге, чем об образовании детей. Забота о последнем сводится только к выбору школ, кружков, секций и логистике — отвести, привести, погулять, накормить. Как правило, средняя домохозяйка считает себя достаточно загруженной работой по дому, чтобы еще думать о качественном образовании детей. И наоборот — энтузиастами домашнего обучения как раз довольно часто бывают родители, не имеющие возможности не работать, и даже матери-одиночки (а в Америке сектор хоумскулинга и вовсе растет сейчас в основном за счет неполных семей). Потому что домашнее обучение требует особого внимания родителей только на самом начальном этапе, когда учебный процесс еще только запущен, а необходимые для самообразования инструменты учебы еще не сформированы. Обычно такой этап занимает от полугода до года, и в это время одному из родителей, в самом деле, может понадобиться прервать свою карьеру. Однако после окончания организационного периода необходимость в такой экстренной мере отпадет сама собой, поскольку ребенок уже будет способен учиться сам. Кроме того, хорошим подспорьем для запуска процесса домашнего обучения бывают сочувствующие: это могут быть и родственники, и друзья-единомышленники. Последним фактором часто необоснованно пренебрегают, поскольку сегодня быть несамодостаточным, зависимым хоть в чем‑то от других, даже самых близких людей, считается чем‑то неприличным. Между тем именно формат домашнего обучения удивительным образом способствует укреплению семейных и дружеских связей между людьми. Бабушки и дедушки, если их увлечь идеей и дать в руки методики, могут прекрасно заменять родителей если не все время обучения, то значительную его часть. Очень полезной бывает и кооперация двух и более семей, где несколько родительских пар делят между собой учебную нагрузку и обязанности по присмотру за детьми.

Очевидно, что если последовательно рассмотреть все распространенные мнения по поводу того, кому сможет быть нужен хоумскулинг, оказывается, что он может быть нужен куда более широкой категории людей, чем это может показаться на первый взгляд. Если же ответить на поставленный вопрос более предметно, то можно сказать так: хоумскулинг нужен всем родителям, в самом деле заинтересованных в качестве воспитания и образования своих детей; родителям, которые хотели бы вырастить своих детей яркими, неординарными личностями, а не серым серийным продуктом; родителям, желающим быть едиными со своими детьми, а не находиться с ними в конфронтации. Если Вы заинтересованы в том же — возможно, хоумскулинг нужен и Вам?

Наталья Геда.

73 комментария к статье "Домашнее обучение: кому он нужен, этот хоумскулинг?"

  1. Марина Г. пишет:

    Абсолютно не устраивает школьное образование, но не можем решиться перейти
    на домашнее. Первое, что останавливает — ведь мы все равно должны учиться по
    этим стандартам, по этим учебникам, иначе ребенок не сможет сдать все
    школьные экзамены. А если бросить совсем школьное образование и гибко,
    исходя из индивидуальных особенностей ребенка организовать его обучение, мы
    полностью останемся вне государственной системы образования. И страшновато,
    и, насколько я понимаю (по крайней мере нас так пугают) мы нарушим закон об
    обязательности государственного образования. Понимаем, что теряем время,
    что оно уходит на бессмысленные программы, бездарные учебники,
    малограмотных учителей, но как освободиться от этого прессинга
    государственной системы, не знаем.

  2. Светана пишет:

    На мой взгляд, это безответственность. Только школа может дать системное образование, а доморощенные педагоги только испортят ребенка.

  3. Валерий пишет:

    Светлана, дорогая. это кто Вам сказал про системность школьного образования?

  4. Евгения пишет:

    А как же мыслители и величайшие философы, поэты и пр. 18-19 вв.? В уч. заведения их отправляли уже сложившейся личностью в 10-12 лет, обучая ДОМА! Философские беседы, азы наук преподавались наставниками и никак не были системными, позволяя проявить талант в той области, какая интересна.

  5. Татьяна пишет:

    Сдается мне, что если народ массово будет уходить из школ, государство скоренько наведет «порядок», совсем не нужно государству такое количество свободных людей.

  6. Наталья Геда пишет:

    to Светлана: Ваше мнение основано, скорее всего, на воспоминаниях о собственном детстве. Однако современная школьная исстема и та, которая была в СССР — это разные системы. Тогда школьное образование в самом деле было системным — только системность эта основывалась на научном коммунизме. Сейчас научный коммунизм как доктрина не востребован , его убрали — и система рассыпалась, превратившись в набор почти не связанных друг с другом образовательных модулей. Поэтому аргумент от системности довольно слабый. В домашних условиях дать тот же самый набор знаний что и в школе — не проблема. Выход на системность на ином уровне — проблема куда более важная. Но об этом я и собираюсь писать в следующих публикациях.

  7. Наталья Геда пишет:

    to Марина: я далее буду подробно писать о разных вариантах вхождения в домашнее обучение. А сейчас могу сказать, что школьная программа усваивается в домашних условиях без особого труда. Говорю не теоретически, а на основании личного опыта: я сама хоумскулю двоих детей уже четвертый год. Наверное, это есть первая задача домашнего обучения — научиться нормально усваивать школьную программу. А потом уже можно осторожно добавлять предметные области, наращивать объем знаний. В любом случае, доомашнее обучение протекает не в вакууме, а в условиях экстерната. и его педагогический коллектив всегда окажет Вам необходимую методическую поддержку. Экстернат дает те же возможности по итоговой аттестации и тот же аттестат о среднем образовании. что и государственная школа.

  8. Галина пишет:

    Сидим дома, болеем. Ребенок с большим удовольствием часа три уже слушает архив «Все так» с Басовской и Венедиктовым. И как после этого идти на историю в школу?

  9. Наталья Геда пишет:

    to Татьяна: это возможный вариант развития событий. Есть государства, где хоумскулинг запрещен законом — например, Германия. Есть, где, наоборот, узаконен — это США, Великобритания, многие другие страны.

    В России ситуация двойственная — с одной стороны, де юро это законная форма обучения, с другой, де факто, переход на домашнее обучение не приветствуется. Как будет разруливаться эта двойственность, какой путь выберет государство — утвердительный или запретительный — во многом зависит от нас.

  10. Елена С. пишет:

    Басовская с Венедиктовым наверно и думать научат вашего ребенка? сомневаюсь. какая то лень прослеживается во всем этом скулинге домашнем: что хочу, то и дам ребенку почитать да послушать. кого мы из них лепим?! школа дает скелет знаний, а потом сам вешай на него, что хочешь, а так мы своими же руками пытаемся навязать маленькому человеку то, что считаем нужным. а если ребенок увлекся биологией, например, чтобы закрыться от наших сумасбродных идей и быть ближе к тем, кто вообще не разговаривает?! образование должно быть равномерным — это соблюдает школа. Поэтому всегда россйское образование ценилось во всех странах мира — разностороннее, иногда более глубокое, иногда более широкое, но всегда наши дети были на порядок выше своих американских и британских сверстников.

  11. Галина пишет:

    Уважаемая Елена С. А Вы всерьез думаете, что школьный учитель истории научит Вашего ребенка думать лучше, чем Басовская? Конечно, есть хорошие учителя истории. Но много ли их? Могу согласиться с тем, что школа дает какой-то скелет выпускнику, но уж никак не знаний. А от Вашей уверенности по поводу глубины российского образования веет оптимизмом и уверенностью в счастливом будущем советского человека.

  12. Наталья Геда пишет:

    to Галина: Басовская и Венедиктов, при всем моем уважении. местами не отвечают уровню современной исторической науки. Например, то, что они пишут о Европейском Средневековье — никак не соответствуют. Поэтому их тоже нужно слушать осторожно и разборчиво.

    to Елена: ну, если ребенок. кроме учебника. познакомится с этими авторами, а еще лучше — с десятком -другим авторитетных историков, и научится сравнивать между собой их работы — тут мысль и может зародиться.

    А насчет лени Вы просто не правы: домашнее обучение в России сейчас представляет собой попросту иную форму усвоения той же самой школьной программы. поскольку никакой иной просто не существует. Так в чем же смысл Вашего возражения? И чем то, что дадут почитать или послушать родители, хуже того, что дают почитать и послушать учителя в школе? Почему родители навязывают. а учителя — нет? И что мешает ребенку дома изучать биологию? Нет, я Вас решительно не понимаю.

  13. Юля пишет:

    Наталья, очень приятно было читать Вашу статью. Можно узнать кто Вы и чем занимаетесь?

  14. Наталья Геда пишет:

    to Юля: в ближайшее время в ДК появится моя презентация. А пока — разрешите представиться: мне 39 лет, я закончила РГПУ им. Герцена, 4 года работала в школе, потом ушла в издательский бизнес. Потом родила двоих детей, а потом начала их учить дома. Примерно такая вот история. Сейчас уже 4 года. как мы учимся дома, и все, о чем я пишу в своих статьях,есть результат нашего общего опыта, а также изучения опыта западного хоумскулинга. Администрация сайта любезно предоставила мне возможность вести «Дискуссионный клуб» и делиться полученным опытом.

  15. Наталья Геда пишет:

    Басовская с Венедиктовым, может, и не научат, но в школе не научат точно. Далеко и ходить не надо — вот просто-таки свежайшие данные:

    «Уровеньзнаний российских школьников — ниже среднего» (http://www.gazeta.ru/education/2007/12/03_n_2379562.shtml)

    «Российские школьники завалили международный тест на грамотность чтения» (http://www.rg.ru/2005/07/26/shkolniki.html)

    «У российских и американских школ одинаковые проблемы» (http://www.km.ru/news/view.asp?id=6AFD801027C0479381F5312AAF819AC9) и т.д. и т.п.

  16. Мария пишет:

    Наталья, как совмещать обучение детей, зарабатывание денег (я не про бизнес) и домашнюю работу? Обучение дома — это здорово. Но тогда необходимо сидеть дома и заниматься этим со всей ответственностью.

    Вы предлагаете конкретную методику? Что делать простым мамашкам, не столь грамотным как Вы? Разве не для нас, для простых людей, придумана школа?

    Конечно хочется дать своим детям по максимуму. Я бы сказала, что домашнее обучение подходит всем (практически) детям, но родителей способных его воплотить очень и очень мало. Можно об этом рассуждать. Вы предложите что-то конкретное. Это мы и обсудим.

    Статью было очень приятно читать. Главное, что бы Вы не ограничились только рассуждениями на эту тему.

  17. Галина пишет:

    Наталья, а Бвасовскую с Венедиктовым нужно слушать более осторожно и разборчиво, чем учителя истории? По-моему, критично нужно относиться к любому источнику информации.

    Что касается домашнего обучения как формы усвоения школьной программы, то тут не могу с Вами согласиться. Вы же сами пишите, что система рассыпалась и превратилась в отдельные, случайные модули, так зачем тогда родителям столько сил, времени, терпения, любви и мудрости тратить всего лишь на то, чтобы ребенок усвоил эти самые случайные модули? К сожалению, вступив на этот путь, родители домашних детей становятся заложниками бесконечного соревнования своих детей с «обычными». И все это ради того, чтобы оградить ребенка от школы, но навязать ему эту обязанность быть непременно лучше «обычных»? Вы послушайте, как много они говорят об успехах своих детей в усвоении этой самой школьной программы. Мне это напоминает заклинания директоров школ по поводу стопроцентного поступления выпускников в вузы. И все прекрасно понимают, что за каждым ребенком, поступившим в «престижный» вуз, стоят репетиторы, деньги, связи, но никак не школа. Если бы в школе с детьми работали столько же, как с домашними, причем, с сохранением индивидуальности этой работы, вот тогда можно было бы сравнивать успехи.

  18. Любаша пишет:

    а как же скинхеды? они что, в школе не учились? образование — это то, что образовалось. часто сумма знаний тут не при чем. у нас на ребенка смотрят часто даже не как на сосуд, который надо наполнить или факел, который надо зажечь, а просто как на шарик, который надо надуть. ребенок — это донорский орган, за счет которого существует вся система. идет простое расчленение семьи для нужд государственной машины.

  19. Наталья Геда пишет:

    to Мария: Вы знаете., лично я пошла на домашнее обучение без «отрыва от производства», хотя конечно никому этого не пожелаю.

    Конечно, если кто-то из родителей может позволить себе сидеть дома и заниматься с детьми , по крайней мере первое время — это куда удобнее.

    Что касается конкретных советов- да, они есть, и здесь они все будут приведены и изложены, в последующих публикациях. Иначе я бы не рискнула тут появляться и разглагольствовать. До конца августа планируется несколько десятков статей , из которых большая часть будет чисто практического плана. Только первые — теоретические. Так что следите за анонсами!

  20. Наталья Геда пишет:

    to Галина: к Басовской как к ученому я отношусь с уважением, но есть одно «но»: она- ученый-медиевист, но при этом атеист. А атеист иметь объективных представлений о истории средневековой Европы не может. Поэтому, слушая Басовскую, нужно все время делать поправку на этот ее «баг». Потому что все ее оценки роли церкви в истории средних веков. мягко говоря, далеки от общепринятых в современной западной медлиевистики, давно отошедшей от оценок основанных на атеистической и антихристианской позиции.

    По поводу школьной программы — я с Вами готова полностью согласиться, но есть одно «но»: пока аттестат об окончании средней школы действительно необходим для дальнейшего образования и трудоустройства. Во всяком случае, его лучше иметь, чем не иметь.А потому. сдавать экзамены все равно придется. И тут уже неважно, система это или нет — это неизбежность, с которой приходится считаться.

    Но я предлагаю с ней считаться минимальным образом, а основные усилия положить на получение знаний не имеющих отношения к школьной программе.

    Недостатком моего предложения пока является то, что пока никакой программы, в своей систематичности превосходящей шкльную программу, не существует. Однако, есть надежда. что до конца следующего года она появится. Тогда учиться по альтернативной программе, которая бы позволяла без проблем сдавать школьные экзамены, будет куда реальнее.

  21. Роман пишет:

    А есть ли статистика по домашнему обучению? Возраст детей, причины перехода, кто родители, кто занимается с детьми. Вообще, кто-то из науки или чиновников занимается этой проблемой?

  22. Анастасия пишет:

    Хорошо бы узнать об опыте разных родителей, можно было бы хоть не в полной темноте идти.

  23. Валерий пишет:

    Ну и будут одни Вам рассказывать, что за два месяца прошли программу двух лет,что еще через два планируют закончить школу, а через год полететь на Луну, а другие жаловаться, что государство мешает, не заботится,они пока держатся, но скоро вернутся в школу.

  24. Наталья Геда пишет:

    to Роман: в России — нет. Официальной нет. Можно прикинуть умозрительно. Есть относительно достоверные сведения по Москве.

    А вот в Америке есть национальные исследовательские институты по проблемам холумскулинга, сайты академической статистики. Я буду писать об американском хоумскулинге и приводить статистику. Просто не хотелось бы в комментарии пытаться втиснуть все, что собиралась писать в объемных статьях. Всему свое время. Запланирована и статья об американском хоумскулинге. и обзор ситуации по России.

  25. Наталья Геда пишет:

    to Анастасия: почему бы и нет? Можно сделать и такую публикацию. Но для этого нужно собрать и обобщить соответствующий материал. Надеюсь, что сумею сделать и эту работу. со временем.

  26. Наталья Геда пишет:

    to Валерий: ну, это вряд ли. Можно пройти за год программу двух лет, особенно в младших и выцпускных классах. Но вопрос — а зачем? Это не настолько осмысленно, как можеть показаться. Кому и зачем нужжна такая скороспелость?

  27. Н.Б. пишет:

    Трудно поверить, что много найдется родителей, которые по своей воле возьмут на себя обязанности школы. Они сейчас и родительские-то обязанности выполнять не хотят. Известно ведь, что школы называют камерами хранения, а некоторые родители хотят, чтобы это еще и химчистка была, а дети возвращались домой чистенькими и сразу ложились спать.

  28. Павел пишет:

    Н.Б.: У меня недоуменный вопрос. А учить детей — это не родительская обязанность? И заботиться, чтобы они были обучены и воспитаны качественно, а не как это делают сейчас в школах? По-моему она как раз родительская — она не принадлежит, во всяком случае, каким-то независимым от родителей силам, вроде государства. Родители, и никто другой несут ответственность за полноценное и гармоничное формирование своих детей (в современной школе оно, увы, практически невозможно). Не государство или еще кто-то третий.

  29. Н.Б. пишет:

    Так я о том же, Павел. Большая часть родителей сбрасывает эти обязанности на кого угодно, поэтому трудно представить, что найдется много родителей, которые захотят взять на себя этих обязанностей больше, чем среднестатистический гражданин. Социальная реклама каждый день напоминает «Ваши дети дома?». Учить их детей должна школа, воспитывать тоже школа, они ведь целыми днями работают, Родительские обязанности для большинства — накормить и одеть, да еще головомойку устроить после двоек. Вот и все обязанности. Откуда возьмутся родители, которые сами возьмут на себя все обязанности школы? Только если ребенок болеет, еще по каким-то причинам, т.е. это они делают, потому что выхода другого нет. Тогда что за шум с этим домашним обучением? Всегда были родители, которые начинали делать из детей гениев, но это единицы.

  30. Наталья Геда пишет:

    To Н.Б. : шум не на пустом месте — мы сейчас всего-навсего повторяем путь, который Америка прошла 30тью годами раньше. Тогда, после выхода книг Иллича и Холта, в СМИ началась большая полемика о необходимости реформы государственной школы. Через 15 лет споров и критики в Америке начала складываться та система хоумскулинга, которая сейчас насчитывает почти 2,5 млн. учеников.

    А в самом начале большинство американских граждан думало также, как и Вы, и дома учили детей считанные единицы. Но потом появилась сеть специальных учебных учреждений, учителей. работающих по-новому. новых методик, целая библиотека специальной литературы — и хоумскулинг стал вполне массовым и конкурентоспособным явлением.

  31. Наталья Геда пишет:

    Пока могу сказать только, что это не государственная прогрмамма, а частная инициатива группы педагогов-единомышленников. К ней принадлежу и я.

  32. Н.Б. пишет:

    Наталья, Вы пишите, что эта программа позволит и экзамены в школе сдать и в тоже время она альтернативная. А можно чуть подробнее? Она по всем предметам? Для всех классов?

  33. Екатерина пишет:

    Наверное, такое обучение возможно в семье, где хотя бы 2 детей. Иначе ребенок окажется почти в изоляции от детей. Но даже брата или сестры недостаточно. Как решать эту проблему? Различные студии дают возможность пообщаться, но наверное родители должны специально решать эту проблему и находить сверстников для общения.

  34. Татьяна пишет:

    Я правильно понимаю, это Москва и Питер? Нам бы Ваши проблемы! Я попробовала ребенка на 1 год оставить дома во 2 классе, так пришлось несколько месяцев по инстанциям ходить.

  35. Ольга пишет:

    Я тоже столкнулась с этой проблемой. Если в Москве так легко перевести ребенка, почему в других регионах это сделать так трудно? Как будто в разных странах живем.

  36. Нина пишет:

    Наталья, скажите пожалуйста, а как примерно распределялось время между работой и детьми в самом начале? Вы занимались в свободное время по вечерам и в выходные или была возможность днем это делать. Понятно, что дети разные, но к чему готовиться?

  37. Павел пишет:

    Ольга, Татьяна: Школы и чиновники просто пользуются тем, что Вы не знаете своих прав. Разумеется, ситуация по закону одинакова по всей России. Может быть, стоит подготовить для родителей справочник со всеми необходимыми данными и т.п., чтобы было что показывать чиновникам.

  38. Юлия пишет:

    Павел, если бы чиновники выполняли все законы, которые прочитали, у нас была бы другая страна.

  39. Павел пишет:

    Юлия — опыт показывает, что знающий законы и свои права человек в состоянии добиваться их исполнения, по крайней мере, в этой сфере. В Питере и Москве тоже начиналось с проблем, потом просто были «протоптаны» эти дорожки. А не начнешь ходить — не протопчешь.

  40. Наталья Геда пишет:

    to Н.Б.: сейчас поподробнее не получится — всему свое время. Работа идет, результаты начнут появляться где-то через год. По всем ли классам — пока сказать не могу. Методология домашнего обучения будет изложена в этом году, в серии публикаций в рамках «Дискуссионного клуба».

  41. Наталья Геда пишет:

    to Татьяна, Ольга, Юлия. Я сталкивалась с госчиновниками, которые пытались меня «взять на испуг». Однако, после того как я не пугалась их первого натиска, они очень быстро сникали. Потому что им крыть нечем — я не нарушаю закон, не ущемлябю прав детей, у меня оформлен легальный договор с аккредитованным учебным учреждением и им абсолютно нечего мне предъявить, кроме абсолютно вздорных обвинений.

    Вообще уходили на хоумскулинг мы безо всяких проблем. Правда. это было 4 года назад. Я просто забрала документы изх школы и отдала их в экстернат. Но сейчас, как мне известно, с этим стало сложнее: не каждый директор без возражений отдаст личное дело ребенка. На этот случай у меня нет никакого универсального рецепта, но я уверена: если у родителей есть решимость забрать ребенка из школы — они его заберут, с согласия директора или без него.

  42. Любовь пишет:

    Наталья, а когда Вы перешли на хоумскулинг, у Вас были знакомые, которые сделали это до Вас? Ваши дети совсем не учились в школе, как Вы решились? Когда появилось это решение?

  43. Юлия пишет:

    Павел, приходится выбирать — топтать дорожки или заниматься с детьми, совместить это практически невозможно, ведь остается еще и работа. Люди,которые упевают делать все это, вызывают уважение, но рядом всегда сомнение, где же дети в это время?.

  44. Павел пишет:

    Выбирать приходится всегда. Мне близка позиция одной христианской святой в ее ранней юности: «Я выбираю все!». Возможно и протоптать дорожку — ради детей же, в конце концов, не молоху же госшколы их отдавать на размол и съедение; и с детьми быть. И даже, при определенных усилиях совмещать с работой. Хочу заметить, что крепкая и здоровая семья в скудости — лучше, чем хорошо обеспеченная, но разрозненная и идущая не туда. Примерно так мне кажется.

  45. Юлия пишет:

    В какой-то момент их все равно придется отдать на размол и съедение государства, а здесь два варианта: либо занимайся своми делами, которые никак не пересекаются с делами государства, либо «топчи» дорожки. А самая короткая дорожка в отношениях с государством — политика. И что тогда, в политику? Все остальное «протаптывание» — бессмысленная потеря времени.

  46. Наталья Геда пишет:

    to Любовь: а домашнее обучение мы перешли по принципу «не было счастья-несчастье помогло». Сын, походив 3 месяца в старшую группу детского сада (до тго не ходил в садик), приобрел бронхиальную астму и попал в больницу. Лечащий врач в больнице, выслушав нашу историю, посоветовал мне забрать ребенка из садика , а по хорошему. не отдавать его в школу — или хотя бы задержать его дома еще на год. Его предложенеие меня шокировало — я тоже не знала, что это законно и возможно. Потом начала интересоваться, читать законы. скать в интернете сведения об экстернатах, потом сделала визиты в несколько школ. и остановилась на третьей — НОУ «Экспресс» (это Питер).

    Ну, а Лизу я забрала из школы по двум причинам — во-первых, у нее у самой были разнообразные проблемы со школой. а во-вторых, кто-то должен был сидеть с мальчиком. Это случилось в середине года. Следующире полгода были сущим кошмаром.Потом все наладилось. А теперь образование Лизы вообще перестало быть моей заботой — девочка учится практически сама. я только подбираю книги и осуществляю общий менеджмент процесса. Младший, конечно, требует постоянного надзора, но его сознательность также снимает большую часть головных болей.

  47. Наталья Геда пишет:

    to Юлия: я сейчас могу с уверенностью сказать, что система размалывает тех, кто либо слишком мягок и пассивен,и просто плывет по течению, как планктон, либо тех, кто слишком жесток и агрессивен — и начинает «бессмысленно и беспощадно» противостоять системе. вызывая ее месть. Тех кто между этими крайностями, система не может сломать, они ей не по зубам. Истинное образование заключается в том, чтобы научиться быть в этой самой золотой середине. Только такое «натаптывание дорожек» и имеет смысл, а политика — это уже дело десятое.

  48. Павел пишет:

    Юлия: «В какой-то момент их все равно придется отдать на размол и съедение государства» — это вовсе не обязательно. Нужно воспитать детей такими, чтобы они в состоянии были принимать ответственные и свободные решения в отношениях с государством. Государство — это не то, чему можно безоговорочно доверять, но и не демон. Надо учиться жить с ним. Но беда в том, что школа вовсе не учит жить с ним правильно, а учит совсем другому. Иными словами, не способствует формированию зрелой личности, способной принимать ответственные решения, основанные на продуманных и сознательно избранных ценностях и принципах.

    «А самая короткая дорожка в отношениях с государством — политика. И что тогда, в политику?» С этим я тоже не соглашусь. Как раз сейчас «в политику», как мне кажется, это пустая потеря времени. Все решается не там. И, собственно, то, что происходит сейчас в семьях, в куда большей степени влияет на будущее страны чем то, что происходит сейчас в «большой политике». Это мое мнение.

  49. Павел пишет:

    Собственно, думаю, это основная посылка грамотного домашнего обучения — как формы воспитания: «Взвешенное и достоверное познание, а также свободное действие, основанное на нравственных принципах, возможны в любом окружении и при любых условиях».

  50. Дмитрий пишет:

    Несомненно, что домашнее образование — это замечательно, и я обеими руками за. Но при этом надо особо подчеркнуть, что он требует большой ответственности от родителей. Воспитание детей надо начинать с себя :)

  51. Павел пишет:

    Дмитрию: А вот это очень верно. Надеюсь, Наталья об этом еще напишет.

  52. Валентина пишет:

    Дети некоторых моих знакомых закончили экстернат, это и есть хоумскулинг? Но это как я понимаю мало чем отличается от обычной школы, только быстрее ее заканчивают, больше времени на подготовку в вуз. Они точно также занимались в школе в классе, только не каждый день. Я чего-то не понимаю.

  53. Ольга пишет:

    Мне статья очень понравилась. К сожалению, большинство, боится ответственности, а тех, кто реально её берёт на себя в отношении своих детей, называет безответственными.

  54. Наталья Геда пишет:

    Нет, существующие сенйчас формы домашнего обучения, к примеру — экстернаты. еще не освоили тех моделей, которые предлагает западный хоумскулинг. Да, во многих случаях экстернаты предлагают своих ученникам не более чем окончание школы по школьной же программе в более сжатые сроки. И это нормально для переходного периода — так называемого «длескулинга». А сейчас идет уже иного рода работа — над тем, чтобы предложить принципиально иную модель обучения. Поотому что, конечно, освоение школьной программы дома — это не цель и даже не первая задача домашнего обучения. Цель домашнего обучения все-таки — дать ребенку настоящее образование. которое в школе сейчас невозможно получить.

  55. Алиса Пушинская пишет:

    Статья мне очень понравилась. Просто глоток свежего воздуха. Я в настоящий момент тоже серьезно задумываюсь над тем, чтобы перевести своего сына на экстерную систему обучения. То, что происходит в современной школе — просто форменное безобразие. Это я могу сказать с полной уверенностью, т.к. сама педагог, знаю школу со всех сторон — и как учитель, и как родитель (я работала недолго в школе, сейчас преподаю в ВУЗе). Да, в советские времена была системность, но даже бОльшее значение имеет то, что были ЛЮДИ — учителя, профессиональные учителя. Сегодня просто диву даешься, до чего же безграмотны наши учителя. На всю школу наберется едва ли три педагога, которые в состоянии дать ребенку действительно хорошие знания.

    Я смотрю на своего ребенка-пятиклассника и понимаю, что надо срочно что-то предпринимать! У него рабочий день больше, чем у любого взрослого! Каждый день 6 уроков, на дом задается безумное количество заданий (из пустого в порожнее), выполнение д.з отнимает минимум два-три часа (мой сын — умница, отличник, любые задачки и упражнения щелкает как орешки, время отнимает ПИСАНИНА), еще и музыкальные репетиции (минимум час) (сын занимается в музыкальной школе, лауреат уже нескольких международных фортепианных конкурсов). Получается, что рабочий день у ребенка — 10 часов!!! Но сейчас — когда сын пошел в 5 класс — заниматься полноценно музыкой мы просто не успеваем, — все время отнимают школьные задания. ДА и учительница по русскому языку влепила в семестре «4» только за то, что мы «прогуляли» последние три дня — играли на конкурсе и не писали контрольный диктант.

    Все эти несправедливости, замученные учителя, которые давно перестали методически продумывать урок, включать интересные дополнительные материалы, я уж не говорю о каком-то индивидуальном развитии способностей…

    А какие глупые эти учебники!!!

    Мы уже давно признались себе, что в школу наш ребенок ходит только, чтобы «тусоваться» — да, друзья, общение…

    Это единственное, что пока не позволяет нам делать «резких движений». С другой стороны, ведь вполне же реально, что ребенок будет продолжать общаться со своими школьными друзьями — после школы, играть в футбол, ходить друг к другу в гости — как это сейчас. Только при этом освободится такое количество времени! И можно будет действительно полноценно развиваться — успевать ходить в бассейн, и играть на концертах, и ходить в театральную студию и на шахматы, а главное — ребенок будет учиться ставить перед собой цели, организовывать свою деятельность, самостоятельно учиться!

    Я все больше склоняюсь к тому, чтобы перевести сына в экстернат, сдать побыстрее весь этот школьный «минимум» и начать заниматься действительно реальными науками. Тем более, что мы с мужем преподаватели, кандидаты наук и в состоянии дать своим детям по крайней мере — школьные основы.

    Понимаю, что действительно не у всех родителей есть такая возможность — не хватает опыта, не хватает уверенности, а главное — не хватает времени, многие вынуждены работать, а ведь первое время действительно нужно будет заниматься дома с ребенком, научить его «организовывать пространство». Понятно также, что и обратного пути — из экстерната в школу — нет.

    Поэтому, конечно нужны специальные методические разработки для родителей, которые всерьез озабочены образованием своих детей, поскольку — повторяю — сегодняшняя система школьного образования не выдерживает никакой критики!

  56. Наталья Геда пишет:

    Алиса, большое Вам спасибо за развернутый комментарий! Вы совершенно правы — для того, чтоб полноценно заниматься муззыкой, экстернат как форма обучения подходит идеально. А если сын — отличник, то Вы быстро поймете, как просто на самом деле сдать школьный курс. Так что просто од души желаю Вам сделать этот шаг как можно быстрее. тем более вчто в Москве, насколько мне изветстно, это гораздор проще. чем где бы то ни было.

  57. Александр пишет:

    Почему домашнее образование явно или неявно сводится к «хомскулинг», т.е., буквально, «домашнему школьному обучению»? Устраивать «школу на дому», «школить» ребенка дома, а не в школе, означает переносить унылую, бессмысленную, отупляющую, выхолощенную, формали(ни)зованную систему школьных отношений, школьную реальность домой, в семью, может быть, по наивности и не подозревая об этом. Причем переносить в худшем, чаще всего, виде — беспомощном, неприспособленном и по-дурному дилетантском. Избави Бог превратить собственный дом — последний возможный приют свободы, индивидуальности и живых человеческих взаимосвязей в разрушительный, запрограммированный, стандартный, иссушающий ежедневный «скулинг».

    Не делайте этого! Берегите себя! Marry Christmas !

  58. Пётр Алексеевич пишет:

    Я считаю, что при возможности нужно использовать все виды обучения, то есть, ребенок обязательно должен ходить в школу, где он систематизировано, получает пакет знаний по различным дисциплинам. Также ребенок должен заниматься дома с родителями, и не ограничиться выполнением домашних заданий назначенных учителем, но и беседовать о жизни и получать опыт от собственной семьи. Если же юноше или девушке не достаточно знаний, которые дают учителя в школе и родители дома, то, возможно, нанять еще и репетитора из академических кругов, дабы удовлетворить желание подростка более глубоко и широко познавать мир.
    Учиться важно и нужно всеми доступными способами.
    Кто игнорирует хоть один из возможных, тот сам себе наносит ущерб непоправимый.
    Родитель из гордыни или по скудоумию лишающие детей возможности полноценно учиться и, выбирая лишь один вариант из трех, тот либо глупец, либо подлец, так как ущерб образованию наносит огромный.

    Представьте, что ребенок учится только в школе но не имеет домашнего обучения, то есть ни мама ни папа никогда не говорили с ним о истории или географии, не делали математику и вообще не интересовались как там домашнее задание. Такой ребенок будет черствым, и кругозор его будет узок. А в худшем случае он может даже перестать вообще, воспринимать знания как некую ценность, что может сделать его скудоумным, коих немало мы можем наблюдать в постперестроечный период, когда родителям вдруг стало «некогда».

    Также нехорошо лишать ребенка школы, потому как насколько бы грамотны не были родители, они просто физически не могут иметь базовый пакет знаний который имеют два десятка профессиональных педагогов. В придачу ко всему у родителей нулевые знания о методиках преподавания, без применения которых усвоить весь комплекс знаний средней школы просто физически не возможно. Методики преподавания это такая научная дисциплина которой учат учителей в институтах, она позволяет правильно распределять нагрузку на ученика и подавать учебный материал оптимальными способами.
    Есть учебные программы, учебники, методички, внутришкольная тематическая и поурочная система планирования, работая в рамках которой даже самый тупой учитель просто не может не дать ребенку положенный минимум знаний.
    Родители же этой возможности лишены начисто (если конечно не заведут свою личную школу).

    Что же касается репетиторства, то ему две причины: 1 отставание (требует индивидуальный подход) и опережение (требуется индивидуальный подход) использование этого инструмента помогает сделать еще шаг вперед, и если это необходимо – также должен использоваться.

  59. Наталья Геда пишет:

    Александру: Простите, а что Вы предлагаете? Анскулинг?

  60. Наталья Геда пишет:

    Петр Алексеевич, спасибо за развернутый комментарий.
    Не могу, однако, согласиться с Вами, хотя все, что Вы говорите — вполне очевидно. К сожалению, сегодня в школе невозможно получить тех систематических и глубоких знаний, о которых Вы пишете. Еще 10 лет назад можно было, а сейчас — уже нет.
    Мне было бы интересно получить Ваш комментарий на мою следующую статью, «Мифы о школьном обучении». Там я более подробно рассматриваю Ваше возражение.
    Еще хочу добавить, что в Америке насчитывается более 2,5 миллионов детей-хоумскулеров, и судя по проводимым опросам (академическая статистика доступна онлайн), дети, обучающиеся дома, в среднем опережают своих сверстников-школьников как по общему уровню развития. так и по познаниям в отдельных дисциплинах.Но я еще буду подробно писать об Американском опыте.

  61. Пётр Алексеевич пишет:

    Наталья, американским опытом нынче модно козырять. Но что то мне подсказывает, что большинство современных родителей отнесется к этому опыту хоум скулинга так же, как отнеслось к вопросу домашних родов. У них роды на дому это нормально потому что есть три основных на мой взгляд пункта: 1 — дороговизна страховки, 2 — высочайший уровень подготовки мид вайф (это врач акушер, гинеколог, реаниматолог, неонатолог, хирург и прочая в одном лице) и 3 — оборудование этой самой мид вайф включающее и портативный узи сканер и аппарат для контроля работы сердца и тп. А у нас из этого «американского опыта» мамаши переняли только сам факт родов на дому. В итоге рожают в грязный надувной бассейн принесенный самоназванной мидвайф, у которой нет медицинского образования, но которая потомственная повитуха в 17 поколении (видимо из тех, которых Петр первый не добил в свое время).

    Потому американский опыт, равно как и любой другой выдранный из контекста и системы, перенимать нужно очень осторожно и обдумано. Но мне пока не слишком часто попадались родители, которые будут тратить большое количество времени на подготовку самих себя к домашнему обучению. Скорее всего, они поскачут по модным форумам и «дискуссиям», и то что нахватают по верхам помножат на то что где то слышали или читали их подруги, разделят на то, что могут подсказать их мамы и сделают все по своему и спустя рукава. Потому что наиграются быстро.

  62. Лариса пишет:

    Ну уж, Петр Алексеевич, позвольте. «Как мать говорю, как женщина»….
    Было бы легко понять Вашу позицию, если бы за именем Петр Алексеевич была одинокая, разуверившаяся в мужчинах женщина, которая и по поводу детей скажет, что лучше их совсем не иметь, чем жить с такими …Проблемы и комплексы таких дам обсуждать бессмысленно, тем более в связи с заданной темой. Но если Петр Алексеевич представляет здесь мужчин, то как получилось, что вместо домашнего обучения Вы стали обсуждать «мамину школу»? Куда Вы дели всех мужчин из дома? Где они, ау! В современных мам Вы не верите, а современных пап Вы вообще не видите рядом с детьми, так кто же воспитывает Ваших детей? Профессионалы-тетеньки, которых хорошо подготовили в педагогических вузах? Вы полностью самоустранились от процесса обучения и воспитания собственных детей, а любую попытку родителей, которые пытаются выскочить из мясорубки государственной машины, высокомерно осуждаете. Конечно, удобно и просто сидеть мудрецом над ситуацией и говорить о невозможности ее разрешения, перечисляя бесконечный ряд проблем. Так зачем и браться за задачу, которая не имеет решения? Петр Алексеевич, это позиция безвольного человека, потерявшего интерес к жизни, не способного любить и страдать. К сожалению, это позиция многих мужчин. Вы с умным видом объясняете бестолковым женщинам, как много глупостей они совершают, а сами при этом не способны ничего сделать своего, Вы не способны выйти из общего строя. Зачем? Другой дороги все равно нет, значит, нужно удобнее пристроиться на этой, главное, чтобы поменьше трогали и дергали.
    Преимущество женщин в том, что они способны не видеть неразрешимые проблемы на своем пути, они готовы самоотверженно бросаться в бой, не понимая, что они не смогут его выиграть. Потому что выбора у женщин нет, это бой за семью, за детей. И здесь либо победа, либо смерть, ведь существование в окружении безвольных мужей и детей, по большому счету не способных на продолжение полноценного рода, — это и есть смерть. И женщина чаще всего не объясняет даже себе, почему она начинает свой бой, это естественный способ существования для нее. Она инстинктивно чувствует трупный запах гниения и начинает спасать и мужа, и детей. Так хотя бы в силу рационального склада своего ума воспользуйтесь этой чудесной способностью женщины, или хотя бы не мешайте ей, и Ваш род не погибнет.

  63. Петр Алексеевич пишет:

    Как мне кажется, целью людей озвучивающих призыв: «Школа плохая – обойдемся без школы» является вывести обучаемых из существующей системы обучения ничего не дав взамен.

    А для чего? С какой целью?

    Ведь ясно, что родители не только выучить, но и проконтролировать работу нанятых репетиторов не смогут. Просто потому, что не знают, что и как нужно проверять.
    Не знают (и не могут знать) родители чему должны соответствовать знания, обучаемого на каждом конкретном этапе. Никакая любовь не заменит системной передачи информации.

    Значит качество знаний учащегося (не смотря на «благие намерения» ) станет ниже!
    Почему мы должны понизить его?
    Только потому, что лично вам не нравится современная школа?
    Так напишите пару-тройку методичек для улучшения качества школьного обучения.
    И школа станет лучше.
    Критика полезна.
    Но только в том случае, когда она влечет за собой не отказ, а улучшение всех трех составляющих обучения.

    К тому же репетиторов для домашнего обучения придется брать из той же «порочной» школьной среды (других просто нет).
    Так не шило ли это на мыло, с ухудшением качества и в новой обертке?

    Лариса!

    Извините, но к глубокому Вашему сожалению здоровый бородатый дядька, успешно воспитывающий своих детей, и также с успешным опытом педагогической работы.

    Не понимаю, почему Вы сочли сохранение всех трех видов обучения «безвольной позицией»?
    Согласитесь, что если убрать красивое слово «хоумскулинг», то именно защитой «прав домашнего обучения» я занимаюсь уже многие годы.

    А как, по-вашему, нужно называть мои постоянные беседы, с родителями имеющие целью привлечение их к учебно-воспитательному процессу: «дорогие родители позанимайтесь с ребенком, без вашего участия ребенок не сможет получить весь комплекс знаний и тр. И тд…….». И так постоянно, и так изо дня в день до бесконечности.

    И я думаю, многие работающие в школе педагоги регулярно занимаются этим.

    Не «изгнанием детей из школы, а ПРИВЛЕЧЕНИЕМ РОДИТЕЛЕЙ К УЧЕБНОМУ ПРОЦЕССУ.

    По-моему достаточно четкая и последовательная позиция?

  64. Наталья Геда пишет:

    Петр Алексеевич!

    Я прекрасно понимаю Ваше беспокойство. Я знаю, что оно опраывданно — в самом деле, многим родителям свойственно опасноелегкомыслие и они не делают ничегоьдля воспитания детей ни в школе, ни дома.
    Но это незначит, что нет других родителей — тех, кто очень много силвкладывает в семейное образование детей.Я пишу именно для них. Что касается американского опыта — то нашей инициативной группой он изучен довольно хорошо и сейчас мы продумываем план адапптации американского опыта в российским условиям. Опять же. мы видим свою задачу в сознании альтернативы молнопольной на настоящий момент школьной системе. Наличие альтернативы всегда бывает полезным для монополии: оно заставляет ее меняться.

    Очень характерное утверждение. Что значит «ничег не дав взамен»? Кому взамен? Системе? Взаме чего именно? И какой тут вообще мождет быть «взамен»? Закон об образовании гарантирует родителям право выбирать форму получения образования без указания каких-либо условий. Какие тут могут быть взамены — совершенно непонятно.
    Остаюсь в глубоком недоумении.

    До тех пор, пока школа будет ответственной за резуольтат обучения детей, родители к учебному процессу привлекаться не станут. Зачем им это, если школаза все отвечает, т.к. ей за это государство деньги платит? По-моему, вполне резонно. Ну а если снять со школы эту ответсчтвенность — то зачем тогда родителям школа? Тут уж они сами как-нибудь справятся. Разве не логично?

  65. Лариса пишет:

    Петр Алексеевич, я очень рада приветствовать «здорового бородатого дядьку, успешно воспитывающего своих детей». Ваш образ приобрел реальные, да еще такие колоритные черты, мне тем более приятно к Вам обращаться.
    Прошу заметить, Петр Алексеевич, что мое эмоциональное послание к Вам было вызвано не просто темой домашнего обучения, а Вашей квалификацией домашнего обучения как «маминого обучения». Я не могу причислить себя к абсолютным сторонникам домашнего обучения, скорее я рассматриваю этот вариант от безысходности. Ваше же высокомерное отношение к семьям, которые пытаются хоть что-то изменить, меня возмутило, тем более, что свелось это отношение к несчастным легкомысленным, глуповатым мамам. А Вы сами не задумывались, почему заговорили именно о мамах, коль уж не хотите здесь этого объяснить?
    Петр Алексеевич, что такое «системная передача информации»? Что такое «качество знаний учащихся»? Способы передачи информации так изменились за последние несколько лет, школа осталась где-то веке в 19. Что касается самой информации, то Вам, как педагогу, хорошо известно о ситуации со стандартами, программами, я уж не говорю об изменении всего учебного процесса с целью подогнать его под ЕГЭ. «Качество знаний» учащихся снижается не потому, что родители мало занимаются с детьми, и даже не потому, что уровень педагогов снизился. Причины гораздо серьезнее.Чтобы их сформулировать, нужно начать с целей, которые ставит перед собой школа.
    Петр Алексеевич, и еще один вопрос. Когда Вы призываете родителей приобщаться к получению их ребенком «всего комплекса знаний», какую цель Вы преследуете? Ваши учащиеся настолько тупы, что Вам не удается им объяснить на уроке школьную программу? Вы рассчитываете, что это смогут сделать их родители? Ваши учащиеся настолько ленивы, что не выполняют домашние задания, поэтому Вам приходится привлекать родителей в качестве надсмотрщиков? Петр Алексеевич, где здесь обучение, где здесь воспитание?

  66. Петр Алексеевич пишет:

    Уважаемая Лариса, Вы спрашиваете: «что такое «системная передача информации»? Что такое «качество знаний учащихся»? »

    ОТВЕЧАЮ:

    1. Системная передача информации это передача информации в определенной последовательности и объемах позволяющая учащемуся усвоить наибольший объем знаний с наименьшим трудом.
    Данная оптимизация достигается применением совокупности методик преподавания выработанных специально для этого.
    Этому учат учителей в ВУЗАХ. Это требуют методички. Этого требует от учителей завуч – проверяя планирование учебного процесса.

    2. Качество знаний это отношение общего объема полученных знаний к пониманию, осмыслению этих знаний, и, конечно же, умению их применять на практике.

    Теперь относительно «погибших стандартов». Несмотря на вакханалию стандартов перестроечного периода, способ учить нормально – можно найти. Наверное, мне повезло, что я начинал работать еще при советах. Потому что опыт преподавания, нарабатываемый из года в год просто так не уничтожить.
    Поурочные и тематические планы предыдущих лет служат основой для разработки последующих.
    И это правильно, потому что как бы ни спекулировали на том, что сменилась идеология, но законы физики, химии, математики и биологии никто не отменял. Также никто не отменял и рассказ учителя, работу с дидактическим материалом, эксперимент, наблюдение анализ и синтез.

    Никто никогда не отменит это, а потому ссылаться на «ужасы школы», и, тем более, делать это обоснованием для исключения школы из учебного процесса, не есть правильно.

    Что касается Вашего финального заявления, то, простите, оно меня слегка насмешило.
    Вы! Защитница привлечения родителей к учебному процессу в виде хоумскулинга, ВЫ! – выступаете против того чтобы родители помогали детям учить уроки?????

    Почему?

  67. Петр Алексеевич пишет:

    Наталья, что значит «кому?» — учащимся, конечно!
    Уж не считаете ли Вы, что Вы или я являемся центром педагогического процесса????
    НЕТ!
    Только они — ученики здесь главные.
    И только ради их знаний, а не популярности той или другой системы или тех или иных педагогов затеяна такая мелочь как учебный процесс!!!!

  68. Наталья Геда пишет:

    Петр Алексеевич!

    Почему же «конечно»? Из Вашего высказывания этого совершенно не следовало. Я-то думала, — системе:)
    Вы ошибаетесь. дети-хоумскулеры при надлежащей организации учебного процесса получают знания в неменьшем объеме, чем школьники. Им «взамен» школьного образования как научения готовым образцам преподается навык самообразования. Это гораздо больше чем ничего.

    Только у Вас нет никаких оснований предполагать, что у домашннего обучения нет своей системы и своей методологии, при помощи которых можно наладить учебный процесс. И я вряд ли стала бы критиковать школьную систему, если бы не представляла себе эту систему и не знала бы методологию. Поэтому предлагаю сейчас на время прервать дискуссию за ее безосновательностью. Вот когда мной критиковать и сравнивать. А до того — не вижу смысла.

  69. Лариса пишет:

    Петр Алексеевич! Со Старым Новым годом Вас!
    Начались суровые будни и времени на дискуссии не осталось… К сожалению.
    Дело в том, что я уже не верю в возможности нашей школы. Я бесконечно благодарна учителям, с которыми везло моим детям, но я не верю в саму Школу. Степень ее деградации столь велика, а те реформы, которые обрушиваются на нее, столь губительны, что она вряд ли оправится в ближайшие годы. Я не отрицаю сам институт Школы, более того, я против того, чтобы детей учили родители. Но ведь у нас нет времени ждать, нужно что-то делать, приходится выбирать из двух зол меньшее. На самом деле родители, которые задумываются о том, какое образование хотели бы дать своим детям, находят самые разные способы, не всегда такие категоричные, как домашнее обучение. Но они уже не полагаются на школу, более того, многие уже не отдают приоритет школе, чаще всего не сознавая этого.
    Что касается занятий с ребенком, так кто ж не занимался с ними дома? Но зачем только это делать по школьным программам и учебникам, абсурдность которых не вызывает сомнения все у большего количества людей?

  70. Анна пишет:

    Добрый день!
    Не могу удержаться от реплики. Петр Алексеевич, наверное, приятный собеседник и весьма симпатичный для своих учеников преподаватель (реверанс), но меня как-то настораживает постоянное педалирование темы «методики и методичек». Узнаю в этом «еще то» противостояние между выпускниками пединститутов и университетов «тезоименитских» факультетов. Пединститут больше давал «КАК» (т.е.методику преподавания предмета), а университет давал «ЧТО» (собственно сам предмет). Быстрая победа в преподавании присуждалась институтским «птенцам», но университетская способность мыслить логически и ставить далеко идущие научные задачи(в том числе и задачу домашнего обучения) без «немедленной утилизации» всех вузовских знаний дает выпускнику универа больше шансов быть самостоятельным в принятии и исполнении такого важного решения, как перевод чада на домашнее обучение(оговорюсь сразу — речь идет о «тех» вузах и «тех» выпускниках). Петр Алексевич повторяет, как мантру-заклинание, довод о «системе»… Эта пресловутая «система», в том виде, в каком она сейчас существует, прелестно-виртуально очаровывает чиновников и родителей, которые еще-уже боятся смотреть правде в глаза. Все календарно-поурочно-тематические планы и классные журналы в той школе, где я проработала почти 20 лет, были совершенны-безупречны, а как учителя (и я в т.ч.) переписывали журналы для выявления бОльшего количества медалистов, как заранее объявлялись (и писались)темы выпускных сочинений, а также решения ЕГЕ, как фантастически завышались оценки, как вытравливались из школы последние мыслящие преподаватели(ох, уж эти диссиденты!) — все это, разумеется, вне компетенции девственно-невинной просвещенности Петра Алексеевича. Главное — «я планов(календарно-тематических) люблю громадье!» А в реальности одиннадцатиклассники заурядного диктанта написать не в состоянии, создать конспект или реферат, по их мнению, значит, сдуть из интернета. В отчетах — безмятежная красота, но надо, конечно, припахать родителей (их мозги и особенно кошелек), чтобы хоть чуть-чуть реальность стала похожа на отчет. Прошу прощения , но наболело, а от заявлений некоторых учителей-поучИтелей просто смешно! Неужели сами верят в то, что говорят? Родители, хорошие мои, спасайте, кто может, своих детей! Спасение утопающих…Ну, дальше Вы знаете…

  71. Галина пишет:

    Очень жаль, что раньше не было домашней формы образования. Если ты занимался спортом, то все учителя были настроены на тебя отрицательно. Считали, что спортсмены — все глупые. Учиться не могут хорошо. Тебе вешали ярлык. Спорить было бесполезно. Я закончила школу на 3. Сама после школы стала брать дополнительные занятия. Поступила в один ВУЗ, закончила. Спустя время второе высшее. Вот и скелет знаний, который нам давала школа. Это ерунда. Все мои одноклассники, которые учились на 3, не любимые учителями и презираемые ими, сейчас в жизни имеют высшее образование. Работают многие на руководящих должностях. А вот хваленые ученики, получавшие -4,5 — после школы пошли просто работать. Кстати, многие и спились.

  72. Вероника пишет:

    нужна ли «программа» с её систематичностью в ДО в таком понимании, в каком мы её себе представляем? ведь предполагается, что ДО — процесс более естественный, нежели обучение в школе. конечно, это вовсе не значит, что родителю-учителю нужно самоустраниться из обучения своего ребенка. и опираться на школьную программу (содержание обучения) просто необходимо; во-первых, это нужно для аттестации, во-вторых, это один из каналов информации, который, как и все, нужно воспринимать критично, анализировать. это относится к учебникам по всем предметам, от родной речи до истории. про последнюю: вас не настораживает надпись «допущено министерством образования» — «если звёзды ПРОВЕРЯЮТ, значит, это кому-нибудь нужно»,что же она действительно означает, а? :)
    у меня есть педагогический диплом (Герцена), но, видимо, я плохо училась))), поэтому осталось настороженное отношение к принципу концентров (т. е., методически обучение движется по направленной вверх спирали, где каждый виток выше есть дублирование информации витка ниже, но с добавлением, расширением видения. соответственно, нижние витки искусственно урезаны. насколько это оправданно? в школе, при низкой мотивационной составляющей это перестает быть заметным самим детям. конечно, постепенность в получении знаний — вещь естественная, но насколько естественно делаем это мы для детей с нашими методическими пособиями.

  73. Вероника пишет:

    извините, я прочитала лишь первые две страницы обсуждений, поэтому мое высказывание «отстает» от предыдущих постов